期刊简介
《中国中西医结合急救杂志》为中国中西医结合学会主办的中西医结合急救专业性学术期刊，为中文核心期刊、中国科技论文统计源(科技核心)期刊、中国精品科技期刊。连续2年被评为中国科协精品科技期刊工程项目资助期刊，连续7次(14年)荣获天津市优秀期刊奖、天津市一级期刊，荣获天津市期刊编校质量奖，首届《CAJ-CD》规范优秀奖。在科技部中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(核心版)中，杂志影响因子连续8年在本学科领域内排全国前3位，且逐年提高。在科技部中信所2010年CJCR核心版影响因子1.039，排第1位。历年向中国科协推荐的多篇论文在全国优秀学术论文评选中都获得优秀论文奖，取得了巨大的社会效益。期刊现已进入美国《化学文摘》(CA)、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、WHO西太平洋地区医学索引(WPRIM)、美国《乌利希期刊指南》(UPD)、中文核心期刊要目总览、中国科技论文统计源期刊、中国学术期刊文摘(中、英文版)、中文生物医学期刊目次数据库(CMCC)、中国生物医学期刊引文数据库(CMCI)、中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)、中国期刊全文数据库(CJFD)、中国中医药文献数据库、中国学术期刊(光盘版)(CAJ-CD)、中国科技信息研究所“万方数据网络系统(China Info)”、万方医学网、国家中医药管理局“中国传统医药信息网”、“em120.com危重病急救在线”等。《中国中西医结合急救》杂志把关注学科发展、服务学科发展作为办刊宗旨，以服务广大医药卫生科技人员、推动具有我国特点的中西医结合急救医学基础与临床学科的发展为宗旨，以全面反映我国中西医结合急救医学基础理论及临床科研成果、普及有关中西医结合急救医学临床的基本知识和技能、推广现代中西医结合急救医学先进技术、快速传递国内外急救医学前沿信息、加强国内及国际间学术交流为己任。刊出文章能反映国内学术水平，有创新性和探索性，科研设计合理，预见准确，有一定的学术价值。现已成为反映我国中西医结合急救医学学科建设水平、成果和发展状况的权威性的杂志，在中西医结合急救医学领域的学术刊物中处于重要地位，并在国际上受到关注。本刊坚持理论与实践相结合、提高与普及相结合的办刊方针，倡导百花齐放、百家争鸣。本刊实行同行专家审稿制度。设有述评、专家论坛、标准与规范、论著、研究报告、经验交流、病例报告、方法介绍、治则·方剂·针灸、循证医学、综述、讲座、理论探讨、临床病例(病理)讨论、科研新闻速递、消息、会议纪要、读者·作者·编者等栏目。作者在投稿时需提供投稿文章的电子版，发至邮箱 (cccm@em120.com)，同时邮寄纸质稿2份;单位介绍信;审稿费100元;有各类科研基金资助的需提供带审批章和课题号的证明复印件;第一作者简介(出生年、性别、民族、籍贯、硕士以上学位、职称、主要研究方向等);第一作者或通信作者联系方式(手机、Email等)。本刊为双月刊，单月28日出刊，国内外公开发行。邮发代号：6-93，定价：每期45元，全国各地邮局办理订阅手续，过刊和散刊可在本刊发行部购买。
医学SCI投稿三大雷区与规避策略
时间：2025-07-02 17:07:06
在医学SCI投稿过程中，审稿人对研究质量的评估往往聚焦于数据可靠性、方法规范性和伦理合规性。许多优质研究因细节疏漏被拒稿，尤其以下三个雷区频繁出现在审稿意见中，需引起研究者高度重视。
雷区一：数据统计的“地基塌陷”——方法不规范与结果失真
统计方法如同研究的骨架，若基础不扎实，整个结论可能崩塌。临床医学研究中常见两类问题：
1.流程缺失标准化：如未说明是否采用盲法评估结局指标，或未明确数据清洗规则，导致结果可重复性存疑。这类似于建筑图纸未标注材料规格，后续施工必然混乱。
2.工具选择不当：例如用t检验分析非正态分布数据，或忽略多重比较校正。审稿人更倾向看到对统计假设条件的验证（如正态性检验）及方法适用性论证。
改进策略：建议在方法部分采用“流水线式”描述，从数据收集、清洗到分析逐层说明，并引用权威统计指南（如CONSORT声明）作为依据。
雷区二：对照组设计的“镜像缺失”——因果链条断裂
对照组是临床研究的“参照系”，其设计缺陷会直接动摇结论有效性。审稿人常指出：
1.完全缺失对照：如某针灸疗效研究仅观察治疗组，无法区分治疗效果与疾病自然转归。这好比试图称重却不用砝码，结果毫无意义。
2.对照不匹配：对照组基线特征（如年龄、病程）与干预组差异显著，此时需通过分层随机化或统计校正（如倾向评分匹配）消除混杂偏倚。
典型案例：一项糖尿病研究若未设置安慰剂对照，则无法排除安慰剂效应（患者因心理预期产生的症状改善）。审稿人期待看到对照组设立的详细依据，包括样本量计算过程。
雷区三：P值的“过度包装”——统计推断的误读陷阱
P值滥用是审稿人重点审查的“重灾区”，常见两类错误：
1.绝对化解读：将P<0.05等同于“临床显著”，忽略效应量（如OR值、HR值）的实际意义。例如某药物虽P=0.04但降低血压仅1mmHg，临床价值有限。
2.多重比较未校正：在10个指标中筛选出1个P<0.05的结果，可能纯属偶然。审稿人建议采用Bonferroni校正或报告错误发现率（FDR）。
解决方案：采用“双指标法”呈现结果——同时报告P值与95%置信区间，并说明临床决策阈值。例如：“P=0.03（95%CI: 1.2-3.4）需结合该领域公认的最小重要差异值2.0来评估”。
超越雷区：审稿人青睐的三大加分项
1.透明化伦理细节：包括伦理批件编号、知情同意流程（如是否提供双语版本）、数据共享计划。公共卫生研究还需说明如何保护群体隐私。
2.可视化数据校验：通过流程图展示病例筛选过程，或补充基线特征平衡表（如Love plot），比文字描述更具说服力。
3.预注册与敏感性分析：在ClinicalTrials.gov等平台提前注册方案，并分析不同统计模型（如logistic vs Cox回归）的结果稳健性，能显著提升可信度。
医学研究的严谨性体现在“可复现的细节”中。避开上述雷区并非单纯迎合审稿人，而是构建科学对话的共同语言。建议投稿前采用“逆向检查法”——模拟审稿人视角逐项质疑自己的论文，或借助STROBE、PRISMA等清单查漏补缺。唯有将方法规范转化为研究习惯，才能让创新成果真正通过同行评议的淬炼。