期刊简介
《中国中西医结合急救杂志》为中国中西医结合学会主办的中西医结合急救专业性学术期刊，为中文核心期刊、中国科技论文统计源(科技核心)期刊、中国精品科技期刊。连续2年被评为中国科协精品科技期刊工程项目资助期刊，连续7次(14年)荣获天津市优秀期刊奖、天津市一级期刊，荣获天津市期刊编校质量奖，首届《CAJ-CD》规范优秀奖。在科技部中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(核心版)中，杂志影响因子连续8年在本学科领域内排全国前3位，且逐年提高。在科技部中信所2010年CJCR核心版影响因子1.039，排第1位。历年向中国科协推荐的多篇论文在全国优秀学术论文评选中都获得优秀论文奖，取得了巨大的社会效益。期刊现已进入美国《化学文摘》(CA)、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、WHO西太平洋地区医学索引(WPRIM)、美国《乌利希期刊指南》(UPD)、中文核心期刊要目总览、中国科技论文统计源期刊、中国学术期刊文摘(中、英文版)、中文生物医学期刊目次数据库(CMCC)、中国生物医学期刊引文数据库(CMCI)、中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)、中国期刊全文数据库(CJFD)、中国中医药文献数据库、中国学术期刊(光盘版)(CAJ-CD)、中国科技信息研究所“万方数据网络系统(China Info)”、万方医学网、国家中医药管理局“中国传统医药信息网”、“em120.com危重病急救在线”等。《中国中西医结合急救》杂志把关注学科发展、服务学科发展作为办刊宗旨，以服务广大医药卫生科技人员、推动具有我国特点的中西医结合急救医学基础与临床学科的发展为宗旨，以全面反映我国中西医结合急救医学基础理论及临床科研成果、普及有关中西医结合急救医学临床的基本知识和技能、推广现代中西医结合急救医学先进技术、快速传递国内外急救医学前沿信息、加强国内及国际间学术交流为己任。刊出文章能反映国内学术水平，有创新性和探索性，科研设计合理，预见准确，有一定的学术价值。现已成为反映我国中西医结合急救医学学科建设水平、成果和发展状况的权威性的杂志，在中西医结合急救医学领域的学术刊物中处于重要地位，并在国际上受到关注。本刊坚持理论与实践相结合、提高与普及相结合的办刊方针，倡导百花齐放、百家争鸣。本刊实行同行专家审稿制度。设有述评、专家论坛、标准与规范、论著、研究报告、经验交流、病例报告、方法介绍、治则·方剂·针灸、循证医学、综述、讲座、理论探讨、临床病例(病理)讨论、科研新闻速递、消息、会议纪要、读者·作者·编者等栏目。作者在投稿时需提供投稿文章的电子版，发至邮箱 (cccm@em120.com)，同时邮寄纸质稿2份;单位介绍信;审稿费100元;有各类科研基金资助的需提供带审批章和课题号的证明复印件;第一作者简介(出生年、性别、民族、籍贯、硕士以上学位、职称、主要研究方向等);第一作者或通信作者联系方式(手机、Email等)。本刊为双月刊，单月28日出刊，国内外公开发行。邮发代号：6-93，定价：每期45元，全国各地邮局办理订阅手续，过刊和散刊可在本刊发行部购买。
医疗体系下的“天然达标”困境：政策倾斜与资源分配的基层悖论
时间：2025-05-30 14:50:53
在医疗体系的复杂生态中，不同科室的基层服务状态呈现出鲜明的对比。儿科与急诊科作为直接面对患者生命健康的“前线阵地”，其工作强度、接诊量及患者类型的特殊性本应成为资源倾斜的重点，但现实中却因政策设计的偏差，陷入了一种“天然达标”的悖论——这些科室的医生在高强度工作中“被动”满足了某些评价标准，却未获得与之匹配的支持与回报。
一、政策漏洞下的“科室差异”：从职称评定到资源分配
职称晋升的隐形门槛：临床科室（如内科、外科）因工作压力大、晋升难度高，往往拥有更高的先进职称比例，例如某大型医院内科科室40%的医务人员为高级职称，而检验科仅10%。这种差异源于政策对“工作性质”的片面定义：临床科室因直接接触患者被视作“核心”，而辅助科室则被边缘化。类似逻辑也延伸至儿科与急诊科——尽管二者承担着急危重症救治的重任，但其职称评定标准仍倾向于科研论文等量化指标，而非实际工作负荷。
资源倾斜的“错位”：以卫生资源分配为例，挪威通过“相对服务需求指数”调整地区资源分配，有效缓解了区域不平等，但类似政策并未充分渗透到科室层面。儿科急诊因需处理高热惊厥、急腹症等危急病例，其设备耗材消耗量是门诊的3-5倍，但人员编制和资金投入却长期滞后。这种“按需分配”原则在科室间的缺失，导致基层医生不得不以“人力透支”弥补资源缺口。
二、基层服务中的“天然达标”陷阱
工作量与政策脱钩：儿科门诊每日接诊上呼吸道感染、腹泻等常见病患者，而急诊科则需应对抽搐、中毒等突发状况。两者均需24小时待命，但绩效考核却以“平均就诊时长”“患者满意度”等通用指标衡量，忽视科室间风险系数的差异。例如，急诊科医生抢救一名心跳骤停患者的时间成本，可能被折算为普通门诊医生接诊10例患者的“效率值”，导致前者超负荷工作反而在考核中处于劣势。
资源分配的“马太效应”：检验科、放射科等辅助科室因设备单价高、操作标准化，更容易获得专项资金支持；而儿科急诊的急救设备（如儿童呼吸机）因受众小众、更新迭代快，常面临拨款不足的困境。这种“强者愈强”的分配逻辑，使基层科室陷入“越累越穷”的恶性循环。
三、政策公平性争议：谁在为“结构性漏洞”买单？
职称评定的“学术霸权”：理工科和医学领域虽重视期刊论文，但临床医生的科研成果多受限于病例报告、回顾性研究等“低权重”形式。儿科医生因忙于救治罕见病病例，难以产出高影响因子论文，但其临床经验的价值却被职称评审机制低估。相比之下，辅助科室因时间充裕更易积累学术成果，进一步拉大科室间晋升差距。
培训机会的“阶层固化”：少数族裔医疗资源改善的案例显示，定向贷款和援助计划可有效提升弱势群体服务水平，但类似政策在科室间尚未普及。儿科医生参与进修的比例不足20%，远低于心血管等“优势科室”的60%以上，导致基层技术能力停滞。
四、破局路径：从“补丁政策”到系统性重构
建立科室差异化评价体系：借鉴挪威“需求指数”模式，将儿科急诊的夜班时长、危急重症处理率等纳入绩效考核，而非简单复制门诊医生的评价标准。例如，可设置“风险矫正系数”——急诊科医生接诊1例心肌梗死患者等同于内科医生接诊5例慢性病患者。
推行资源分配“动态补偿”机制：对儿科、急诊等高消耗科室实施设备更新专项基金，并按接诊危重病例数量给予人员编制动态调整。例如，每救治1例脓毒症患儿可额外获得0.5个护理编制配额。
重构职称晋升的“临床价值”权重：将成功抢救率、并发症控制率等临床指标提升至与论文同等地位，对基层医生实行“病例库替代论文”的评审通道。
基层医疗的公平性并非单纯的资源增减问题，而是政策设计能否直面“天然达标”背后的结构性矛盾。当儿科医生在凌晨三点抢救窒息婴儿时，他们不仅需要肾上腺素，更需要一个承认其劳动价值的政策环境。否则，再多的“基层补贴”都不过是对系统性漏洞的无效修补。