中国中西医结合急救杂志

期刊简介

  《中国中西医结合急救杂志》为中国中西医结合学会主办的中西医结合急救专业性学术期刊,为中文核心期刊、中国科技论文统计源(科技核心)期刊、中国精品科技期刊。连续2年被评为中国科协精品科技期刊工程项目资助期刊,连续7次(14年)荣获天津市优秀期刊奖、天津市一级期刊,荣获天津市期刊编校质量奖,首届《CAJ-CD》规范优秀奖。在科技部中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(核心版)中,杂志影响因子连续8年在本学科领域内排全国前3位,且逐年提高。在科技部中信所2010年CJCR核心版影响因子1.039,排第1位。历年向中国科协推荐的多篇论文在全国优秀学术论文评选中都获得优秀论文奖,取得了巨大的社会效益。期刊现已进入美国《化学文摘》(CA)、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、WHO西太平洋地区医学索引(WPRIM)、美国《乌利希期刊指南》(UPD)、中文核心期刊要目总览、中国科技论文统计源期刊、中国学术期刊文摘(中、英文版)、中文生物医学期刊目次数据库(CMCC)、中国生物医学期刊引文数据库(CMCI)、中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)、中国期刊全文数据库(CJFD)、中国中医药文献数据库、中国学术期刊(光盘版)(CAJ-CD)、中国科技信息研究所“万方数据网络系统(China Info)”、万方医学网、国家中医药管理局“中国传统医药信息网”、“em120.com危重病急救在线”等。《中国中西医结合急救》杂志把关注学科发展、服务学科发展作为办刊宗旨,以服务广大医药卫生科技人员、推动具有我国特点的中西医结合急救医学基础与临床学科的发展为宗旨,以全面反映我国中西医结合急救医学基础理论及临床科研成果、普及有关中西医结合急救医学临床的基本知识和技能、推广现代中西医结合急救医学先进技术、快速传递国内外急救医学前沿信息、加强国内及国际间学术交流为己任。刊出文章能反映国内学术水平,有创新性和探索性,科研设计合理,预见准确,有一定的学术价值。现已成为反映我国中西医结合急救医学学科建设水平、成果和发展状况的权威性的杂志,在中西医结合急救医学领域的学术刊物中处于重要地位,并在国际上受到关注。本刊坚持理论与实践相结合、提高与普及相结合的办刊方针,倡导百花齐放、百家争鸣。本刊实行同行专家审稿制度。设有述评、专家论坛、标准与规范、论著、研究报告、经验交流、病例报告、方法介绍、治则·方剂·针灸、循证医学、综述、讲座、理论探讨、临床病例(病理)讨论、科研新闻速递、消息、会议纪要、读者·作者·编者等栏目。作者在投稿时需提供投稿文章的电子版,发至邮箱 (cccm@em120.com),同时邮寄纸质稿2份;单位介绍信;审稿费100元;有各类科研基金资助的需提供带审批章和课题号的证明复印件;第一作者简介(出生年、性别、民族、籍贯、硕士以上学位、职称、主要研究方向等);第一作者或通信作者联系方式(手机、Email等)。本刊为双月刊,单月28日出刊,国内外公开发行。邮发代号:6-93,定价:每期45元,全国各地邮局办理订阅手续,过刊和散刊可在本刊发行部购买。


医生职称评审:公平之困如何破?

时间:2025-08-06 17:48:30

在医疗体系中,职称评审是医生职业发展的重要阶梯,但这一过程是否真正实现了公平?以河北省为例,其医生评审政策在标准制定、资源分配和流程透明度等方面,暴露出值得深思的结构性矛盾。

评审标准的“双重门槛”

河北省的医生职称评审标准与其他地区类似,涵盖临床工作量、科研论文、继续教育等多维指标。例如,晋升高级职称需完成每年40周临床工作、累计480份病历记录,并在核心期刊发表至少一篇论文。然而,这些标准对基层医生构成显著压力。数据显示,乡镇卫生院中高级职称仅占0.8%,本科以上学历者不足2.2%。当一名县级医生需要与三甲医院同行竞争同样的科研指标时,犹如要求自行车与汽车在同赛道竞速——硬件差距直接转化为晋升壁垒。更矛盾的是,政策虽对基层医生放宽学历要求(大专学历需7年主治经验,而本科仅需5年),但科研与工作量要求并未同步调整,导致“学历门槛降了,能力门槛依然高悬”。

地域差异的“马太效应”

资源分配不均进一步加剧评审不公。河北省内,城市三甲医院与偏远县医院的医疗资源差距悬殊。国家卫健委2023年数据显示,全国仅44%对口帮扶县医院达到三级医院服务能力,而城市三级医院往往拥有更先进的设备、更多的科研经费和更完善的导师团队。这种差异直接反映在评审通过率上:发达地区高级职称通过率可能低至20%,而偏远地区因竞争较小通过率相对较高。但高通过率背后并非能力均衡,而是资源匮乏导致的“矮子里拔将军”现象。例如,某县医院医生为满足“开展新技术”要求,可能将基础腹腔镜手术申报为创新项目,而城市医院同类项目早已达到机器人手术水平——评审表上的同一项指标,实际含金量天差地别。

流程透明度的“黑箱猜想”

评审过程的透明度缺失是另一个争议焦点。尽管政策明文规定需提供病案、论文等材料,但专家评议环节的具体操作标准模糊。例如,“5-10份疑难病案”的选取范围是否包含治疗失败的案例?“医务人员和患者好评”如何量化? 这些模糊地带为人为干预留下空间。更值得关注的是,基层医生常面临“双重评审困境”:既要完成繁重的临床任务(如年出院400-1500人次),又要挤出时间搞科研,而城市医生可能有专职团队协助数据整理。这种隐形优势很少被纳入评审体系的公平性评估中。

破局之路:从标准化到差异化

解决公平性问题需要系统性改革。短期可建立“分类评审”机制,对三甲医院与基层医院设定差异化的科研指标权重,如同为不同量级运动员设立不同组别。中长期则需强化资源下沉,如河北省可借鉴全国“基层检查、上级诊断”的远程医疗模式,通过技术手段弥合地域鸿沟。最重要的是引入第三方监督机制,公开评审细则与打分过程,让“医德高尚”“服务满意度”等主观指标 具备可追溯性。

医生的价值不应被单一标尺衡量。当一名扎根山区20年的全科医生与一位发表SCI论文的专科教授站在同一评审台上时,政策需要回答的根本问题是:我们究竟要奖励“纸面卓越”,还是真正守护健康的奉献?