中国中西医结合急救杂志

期刊简介

  《中国中西医结合急救杂志》为中国中西医结合学会主办的中西医结合急救专业性学术期刊,为中文核心期刊、中国科技论文统计源(科技核心)期刊、中国精品科技期刊。连续2年被评为中国科协精品科技期刊工程项目资助期刊,连续7次(14年)荣获天津市优秀期刊奖、天津市一级期刊,荣获天津市期刊编校质量奖,首届《CAJ-CD》规范优秀奖。在科技部中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(核心版)中,杂志影响因子连续8年在本学科领域内排全国前3位,且逐年提高。在科技部中信所2010年CJCR核心版影响因子1.039,排第1位。历年向中国科协推荐的多篇论文在全国优秀学术论文评选中都获得优秀论文奖,取得了巨大的社会效益。期刊现已进入美国《化学文摘》(CA)、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、WHO西太平洋地区医学索引(WPRIM)、美国《乌利希期刊指南》(UPD)、中文核心期刊要目总览、中国科技论文统计源期刊、中国学术期刊文摘(中、英文版)、中文生物医学期刊目次数据库(CMCC)、中国生物医学期刊引文数据库(CMCI)、中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)、中国期刊全文数据库(CJFD)、中国中医药文献数据库、中国学术期刊(光盘版)(CAJ-CD)、中国科技信息研究所“万方数据网络系统(China Info)”、万方医学网、国家中医药管理局“中国传统医药信息网”、“em120.com危重病急救在线”等。《中国中西医结合急救》杂志把关注学科发展、服务学科发展作为办刊宗旨,以服务广大医药卫生科技人员、推动具有我国特点的中西医结合急救医学基础与临床学科的发展为宗旨,以全面反映我国中西医结合急救医学基础理论及临床科研成果、普及有关中西医结合急救医学临床的基本知识和技能、推广现代中西医结合急救医学先进技术、快速传递国内外急救医学前沿信息、加强国内及国际间学术交流为己任。刊出文章能反映国内学术水平,有创新性和探索性,科研设计合理,预见准确,有一定的学术价值。现已成为反映我国中西医结合急救医学学科建设水平、成果和发展状况的权威性的杂志,在中西医结合急救医学领域的学术刊物中处于重要地位,并在国际上受到关注。本刊坚持理论与实践相结合、提高与普及相结合的办刊方针,倡导百花齐放、百家争鸣。本刊实行同行专家审稿制度。设有述评、专家论坛、标准与规范、论著、研究报告、经验交流、病例报告、方法介绍、治则·方剂·针灸、循证医学、综述、讲座、理论探讨、临床病例(病理)讨论、科研新闻速递、消息、会议纪要、读者·作者·编者等栏目。作者在投稿时需提供投稿文章的电子版,发至邮箱 (cccm@em120.com),同时邮寄纸质稿2份;单位介绍信;审稿费100元;有各类科研基金资助的需提供带审批章和课题号的证明复印件;第一作者简介(出生年、性别、民族、籍贯、硕士以上学位、职称、主要研究方向等);第一作者或通信作者联系方式(手机、Email等)。本刊为双月刊,单月28日出刊,国内外公开发行。邮发代号:6-93,定价:每期45元,全国各地邮局办理订阅手续,过刊和散刊可在本刊发行部购买。


医术与论文之争:医生职称评审体系亟待改革

时间:2025-07-04 17:54:49

在医疗体系中,医生职称评审一直是职业发展的核心关卡,但近年来,关于“论文与医术孰轻孰重”的争议愈演愈烈。当一位外科医生凭借精湛的手术技术挽救无数生命,却因论文数量不足而无法晋升时,这种矛盾便显得尤为尖锐。现行评审体系是否真正衡量了医生的核心价值?这一问题值得深入探讨。

临床能力:被量化的困境与真实价值

临床能力是医生职业素养的根基,包括医学知识、临床技能、沟通能力及团队协作等多维度表现。患者满意度、手术成功率、年接诊病例数等指标本应是评价医生能力的直接依据,但在实际操作中,这些数据往往因缺乏系统性量化标准而难以纳入评审体系。例如,一位主治医师可能因完成数百台高难度手术获得患者口碑,却因无法将“手术成功率”转化为评审表上的具体分值,最终在职称竞争中败给论文产出更高的同行。这种脱节现象暴露出评价工具与职业本质的错位。

论文压力:扭曲的激励机制与职业倦怠

科研压力已成为近七成医师的首要困扰,其根源在于现行评审将论文数量、影响因子等指标与职称、薪酬强绑定。这种机制催生了两种异化现象:一是“临床时间置换论文时间”,许多医生被迫压缩诊疗时间投入实验室;二是“学术泡沫”,部分论文为应付考核而重复低质产出。更值得警惕的是,55.56%的医师同时面临业绩考核与科研任务的双重挤压,这种高压环境不仅削弱职业成就感,还可能间接影响医疗质量。当一篇SCI论文的分量超过千例成功手术时,激励机制已然偏离了医疗行业的初心。

评审标准:结构失衡与改革曙光

现行职称等级划分虽明确要求综合评估专业能力、临床经验和学术水平,但实际操作中,科研指标因“易于量化”占据主导地位。相比之下,临床能力的评估则面临标准模糊的难题——如何将医患沟通的共情能力或疑难病例的处置经验转化为可比较的数据?值得注意的是,国家卫健委近期推出的“临床专科能力综合指数(CSCCI)”尝试构建更科学的评价模型,通过百分制量化各医院专科能力。这种将横向比较(医院间)与纵向跟踪(年度进展)结合的思路,或为个体医师的临床能力评价提供新范式。

破局之道:多元评价与动态平衡

解决矛盾的关键在于建立“临床-科研”双轨制评价体系。对于临床型医师,可借鉴CSCCI的量化逻辑,将手术分级、并发症控制率等转化为指数;对于科研型医师,则保留论文与基金项目的权重。此外,引入“同行盲评”与患者反馈机制,能弥补纯数据评价的局限性。正如副高级职称评审要求中强调的“各项条件合格”,未来标准应更注重质量而非单一数量堆砌——例如1篇解决临床痛点的研究,其价值可能远超10篇无关痛痒的重复实验。

医学的本质是“治病救人”,而非“治论文救人”。当一位儿科医生因哄哭闹患儿的技巧被患者家长联名推荐,却因缺少核心期刊文章而失去晋升资格时,我们或许该反思:职称评审的终极目标,究竟是筛选“学术工人”,还是培养“健康守门人”?唯有让医术与学术各归其位,才能让医生在无扭曲的激励机制中找回职业尊严。