
期刊简介
《中国中西医结合急救杂志》为中国中西医结合学会主办的中西医结合急救专业性学术期刊,为中文核心期刊、中国科技论文统计源(科技核心)期刊、中国精品科技期刊。连续2年被评为中国科协精品科技期刊工程项目资助期刊,连续7次(14年)荣获天津市优秀期刊奖、天津市一级期刊,荣获天津市期刊编校质量奖,首届《CAJ-CD》规范优秀奖。在科技部中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(核心版)中,杂志影响因子连续8年在本学科领域内排全国前3位,且逐年提高。在科技部中信所2010年CJCR核心版影响因子1.039,排第1位。历年向中国科协推荐的多篇论文在全国优秀学术论文评选中都获得优秀论文奖,取得了巨大的社会效益。期刊现已进入美国《化学文摘》(CA)、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、WHO西太平洋地区医学索引(WPRIM)、美国《乌利希期刊指南》(UPD)、中文核心期刊要目总览、中国科技论文统计源期刊、中国学术期刊文摘(中、英文版)、中文生物医学期刊目次数据库(CMCC)、中国生物医学期刊引文数据库(CMCI)、中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)、中国期刊全文数据库(CJFD)、中国中医药文献数据库、中国学术期刊(光盘版)(CAJ-CD)、中国科技信息研究所“万方数据网络系统(China Info)”、万方医学网、国家中医药管理局“中国传统医药信息网”、“em120.com危重病急救在线”等。《中国中西医结合急救》杂志把关注学科发展、服务学科发展作为办刊宗旨,以服务广大医药卫生科技人员、推动具有我国特点的中西医结合急救医学基础与临床学科的发展为宗旨,以全面反映我国中西医结合急救医学基础理论及临床科研成果、普及有关中西医结合急救医学临床的基本知识和技能、推广现代中西医结合急救医学先进技术、快速传递国内外急救医学前沿信息、加强国内及国际间学术交流为己任。刊出文章能反映国内学术水平,有创新性和探索性,科研设计合理,预见准确,有一定的学术价值。现已成为反映我国中西医结合急救医学学科建设水平、成果和发展状况的权威性的杂志,在中西医结合急救医学领域的学术刊物中处于重要地位,并在国际上受到关注。本刊坚持理论与实践相结合、提高与普及相结合的办刊方针,倡导百花齐放、百家争鸣。本刊实行同行专家审稿制度。设有述评、专家论坛、标准与规范、论著、研究报告、经验交流、病例报告、方法介绍、治则·方剂·针灸、循证医学、综述、讲座、理论探讨、临床病例(病理)讨论、科研新闻速递、消息、会议纪要、读者·作者·编者等栏目。作者在投稿时需提供投稿文章的电子版,发至邮箱 (cccm@em120.com),同时邮寄纸质稿2份;单位介绍信;审稿费100元;有各类科研基金资助的需提供带审批章和课题号的证明复印件;第一作者简介(出生年、性别、民族、籍贯、硕士以上学位、职称、主要研究方向等);第一作者或通信作者联系方式(手机、Email等)。本刊为双月刊,单月28日出刊,国内外公开发行。邮发代号:6-93,定价:每期45元,全国各地邮局办理订阅手续,过刊和散刊可在本刊发行部购买。
职称评审改革:破除形式主义
时间:2025-06-17 17:33:13
在当代学术与职业发展体系中,职称评审本应是衡量专业人才能力与贡献的标尺,却逐渐演变为一场形式大于实质的“表演”。这场表演的剧本,往往由论文数量、期刊级别等量化指标构成,而主角的实际能力与业绩反而沦为舞台背景。这种畸形的评价机制,不仅催生了“职称泡沫”,更助长了学术功利化的风气,最终形成一种集体无意识的“评审形式主义”。
评审现状:论文流水线与能力荒漠化
当前职称评审的核心矛盾,在于将复杂的专业能力简化为论文数量的机械累加。许多省份虽在2025年政策中弱化论文硬性要求(如北京允许用教案、病历等替代论文),但实际操作中,“唯论文”惯性依然强大。教师为评职称批量生产低创新性论文,医生被迫放弃临床研究去追逐SCI指标,工程师的专利成果在评审表中权重不及一篇核心期刊论文——这种本末倒置的现象,如同用菜市场的秤砣丈量黄金的价值,既荒谬又低效。更讽刺的是,同行评审本应保障论文质量,却因功利化需求演变为“拒稿率越高,剩余论文水分越大”的悖论。
问题根源:制度设计的三大缺陷
首先,指标异化将学术研究异化为“刷分游戏”。正如中国人民大学改革所揭示的,传统考核办法迫使研究者追求“短平快”成果,而非解决真问题。其次,权责错位让评审标准脱离实际需求。例如重庆市2025年新政允许本科毕业十年直接认定副高,恰恰反衬出原有年限要求与能力成长的脱节。最后,监管真空助长了学术投机。教育部虽明令禁止将论文作为唯一标准,但缺乏对“水刊”交易、代笔产业链的刚性约束,导致山东大学等高校不得不自行建立期刊负面清单。
破局之道:从“纸面评审”到“三维评价”
改革需要构建质量锚定、实践导向、动态反馈的新型评价体系。质量锚定意味着学习南京大学经验,用“一篇突破性论文”替代“十篇灌水论文”的考核逻辑;实践导向要求像河南省那样,将基层服务年限、技术项目纳入评价框架;动态反馈则需建立类似北京市的“代表作制度”,允许教案、工程方案等多元成果发声。值得注意的是,浙江、海南等地已试点将教师帮扶经历与职称晋升挂钩,这种“用脚丈量土地”的评价方式,远比数论文页码更有说服力。
真正的改革,不在于简单取消论文要求,而是重构评审的价值坐标系。当一篇解决临床难题的病历与《自然》论文同等重要,当工程师的专利转化率比期刊影响因子更具说服力,职称评审才能从“学术GDP竞赛”回归能力本位的初心。这场变革的终极目标,是让每一个专业人才都能在适合自己的赛道上被公正评价——毕竟,衡量森林的价值,不能只数树木的年轮。