中国中西医结合急救杂志

期刊简介

  《中国中西医结合急救杂志》为中国中西医结合学会主办的中西医结合急救专业性学术期刊,为中文核心期刊、中国科技论文统计源(科技核心)期刊、中国精品科技期刊。连续2年被评为中国科协精品科技期刊工程项目资助期刊,连续7次(14年)荣获天津市优秀期刊奖、天津市一级期刊,荣获天津市期刊编校质量奖,首届《CAJ-CD》规范优秀奖。在科技部中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(核心版)中,杂志影响因子连续8年在本学科领域内排全国前3位,且逐年提高。在科技部中信所2010年CJCR核心版影响因子1.039,排第1位。历年向中国科协推荐的多篇论文在全国优秀学术论文评选中都获得优秀论文奖,取得了巨大的社会效益。期刊现已进入美国《化学文摘》(CA)、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、WHO西太平洋地区医学索引(WPRIM)、美国《乌利希期刊指南》(UPD)、中文核心期刊要目总览、中国科技论文统计源期刊、中国学术期刊文摘(中、英文版)、中文生物医学期刊目次数据库(CMCC)、中国生物医学期刊引文数据库(CMCI)、中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)、中国期刊全文数据库(CJFD)、中国中医药文献数据库、中国学术期刊(光盘版)(CAJ-CD)、中国科技信息研究所“万方数据网络系统(China Info)”、万方医学网、国家中医药管理局“中国传统医药信息网”、“em120.com危重病急救在线”等。《中国中西医结合急救》杂志把关注学科发展、服务学科发展作为办刊宗旨,以服务广大医药卫生科技人员、推动具有我国特点的中西医结合急救医学基础与临床学科的发展为宗旨,以全面反映我国中西医结合急救医学基础理论及临床科研成果、普及有关中西医结合急救医学临床的基本知识和技能、推广现代中西医结合急救医学先进技术、快速传递国内外急救医学前沿信息、加强国内及国际间学术交流为己任。刊出文章能反映国内学术水平,有创新性和探索性,科研设计合理,预见准确,有一定的学术价值。现已成为反映我国中西医结合急救医学学科建设水平、成果和发展状况的权威性的杂志,在中西医结合急救医学领域的学术刊物中处于重要地位,并在国际上受到关注。本刊坚持理论与实践相结合、提高与普及相结合的办刊方针,倡导百花齐放、百家争鸣。本刊实行同行专家审稿制度。设有述评、专家论坛、标准与规范、论著、研究报告、经验交流、病例报告、方法介绍、治则·方剂·针灸、循证医学、综述、讲座、理论探讨、临床病例(病理)讨论、科研新闻速递、消息、会议纪要、读者·作者·编者等栏目。作者在投稿时需提供投稿文章的电子版,发至邮箱 (cccm@em120.com),同时邮寄纸质稿2份;单位介绍信;审稿费100元;有各类科研基金资助的需提供带审批章和课题号的证明复印件;第一作者简介(出生年、性别、民族、籍贯、硕士以上学位、职称、主要研究方向等);第一作者或通信作者联系方式(手机、Email等)。本刊为双月刊,单月28日出刊,国内外公开发行。邮发代号:6-93,定价:每期45元,全国各地邮局办理订阅手续,过刊和散刊可在本刊发行部购买。


学术论文返修实战指南:如何优雅应对审稿人的灵魂拷问

时间:2025-05-22 17:44:45

学术圈子里流传着一句老话:“好的研究都是被审稿人磨出来的”。这话虽然带着点调侃,但仔细想想确实在理——去年《自然》子刊统计显示,85%的论文都要经历至少三轮修改才能见刊。咱们今天就用几个真实案例,看看研究者们如何见招拆招。

方法论争议:统计模型引发的拉锯战

去年有个团队研究身高与慢性病关系,审稿人直接开炮:“用线性回归分析非线性关系,就像用直尺量腰围”。这话够狠吧?但作者没炸毛,反而补做了多元回归和分层分析,还把统计软件的操作截图打包上传。有研究者统计过,方法论类争议占自然科学论文返修率的43%,这时候最好的策略就是像拼乐高那样,把每个分析步骤拆开给审稿人看。

数据真实性疑云:显微镜下的信任危机

医学领域有个经典案例,某抗癌药物实验的细胞成像图被质疑有PS痕迹。作者团队二话不说,把原始显微镜录像上传到公共数据库,连实验日志都扫描成PDF。这招聪明在哪呢?就像网购给了带开箱视频的差评回复,让人挑不出毛病。现在越来越多的期刊要求原始数据必须"裸奔",连Excel的公式栏都得截图。

语言表达陷阱:学术黑话引发的误会

见过最搞笑的审稿意见是给中国学者的:“您是把谷歌翻译当二作了吗?”。虽然刻薄,但暴露了非母语作者的痛点。后来作者找了专业润色机构,还把修改痕迹用不同颜色标出来,活像老师批改作文。记住,专业术语要像给奶奶解释智能手机那样,既准确又通俗。比如"异方差性"可以解释成"测量误差像喇叭口越吹越大"。

创新性攻防:站在巨人肩膀上的舞蹈

社会科学领域有篇论文研究社区治理,被批"创新性不如居委会大妈的工作日志"。作者巧妙地把前人研究做成对比表格,用星号标出自己的新发现,就像手机发布会对比竞品参数。更绝的是他们引入了动态博弈模型,把社区矛盾量化成数学公式,这下审稿人也没话说了。

这些案例看着像学术版的《舌战群儒》,其实核心就三招:态度比学霸还谦逊,证据比侦探还齐全,解释比导游还耐心。下次遇到审稿人拍砖,别急着上火,记得这些实战经验——毕竟连爱因斯坦的相对论都被怼过七八回呢。