
期刊简介
《中国中西医结合急救杂志》为中国中西医结合学会主办的中西医结合急救专业性学术期刊,为中文核心期刊、中国科技论文统计源(科技核心)期刊、中国精品科技期刊。连续2年被评为中国科协精品科技期刊工程项目资助期刊,连续7次(14年)荣获天津市优秀期刊奖、天津市一级期刊,荣获天津市期刊编校质量奖,首届《CAJ-CD》规范优秀奖。在科技部中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》(核心版)中,杂志影响因子连续8年在本学科领域内排全国前3位,且逐年提高。在科技部中信所2010年CJCR核心版影响因子1.039,排第1位。历年向中国科协推荐的多篇论文在全国优秀学术论文评选中都获得优秀论文奖,取得了巨大的社会效益。期刊现已进入美国《化学文摘》(CA)、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、WHO西太平洋地区医学索引(WPRIM)、美国《乌利希期刊指南》(UPD)、中文核心期刊要目总览、中国科技论文统计源期刊、中国学术期刊文摘(中、英文版)、中文生物医学期刊目次数据库(CMCC)、中国生物医学期刊引文数据库(CMCI)、中国学术期刊综合评价数据库(CAJCED)、中国期刊全文数据库(CJFD)、中国中医药文献数据库、中国学术期刊(光盘版)(CAJ-CD)、中国科技信息研究所“万方数据网络系统(China Info)”、万方医学网、国家中医药管理局“中国传统医药信息网”、“em120.com危重病急救在线”等。《中国中西医结合急救》杂志把关注学科发展、服务学科发展作为办刊宗旨,以服务广大医药卫生科技人员、推动具有我国特点的中西医结合急救医学基础与临床学科的发展为宗旨,以全面反映我国中西医结合急救医学基础理论及临床科研成果、普及有关中西医结合急救医学临床的基本知识和技能、推广现代中西医结合急救医学先进技术、快速传递国内外急救医学前沿信息、加强国内及国际间学术交流为己任。刊出文章能反映国内学术水平,有创新性和探索性,科研设计合理,预见准确,有一定的学术价值。现已成为反映我国中西医结合急救医学学科建设水平、成果和发展状况的权威性的杂志,在中西医结合急救医学领域的学术刊物中处于重要地位,并在国际上受到关注。本刊坚持理论与实践相结合、提高与普及相结合的办刊方针,倡导百花齐放、百家争鸣。本刊实行同行专家审稿制度。设有述评、专家论坛、标准与规范、论著、研究报告、经验交流、病例报告、方法介绍、治则·方剂·针灸、循证医学、综述、讲座、理论探讨、临床病例(病理)讨论、科研新闻速递、消息、会议纪要、读者·作者·编者等栏目。作者在投稿时需提供投稿文章的电子版,发至邮箱 (cccm@em120.com),同时邮寄纸质稿2份;单位介绍信;审稿费100元;有各类科研基金资助的需提供带审批章和课题号的证明复印件;第一作者简介(出生年、性别、民族、籍贯、硕士以上学位、职称、主要研究方向等);第一作者或通信作者联系方式(手机、Email等)。本刊为双月刊,单月28日出刊,国内外公开发行。邮发代号:6-93,定价:每期45元,全国各地邮局办理订阅手续,过刊和散刊可在本刊发行部购买。
对审稿人意见的审慎回应:为何有时可以不采纳建议
时间:2024-04-29 14:52:28
在学术出版的旅途中,审稿人的建议无疑是我们研究的重要参考,对于提升论文的整体质量起到了不可或缺的作用。然而,我们也必须认识到,并非审稿人的所有建议都适合直接采纳。鉴于每项研究的独特性以及学术上的深思熟虑,有时我们需要向审稿人解释为何不采纳其某些建议。这个过程需要高度的技巧和策略,以确保我们的立场得到充分而恰当的表达。本文旨在为读者提供一些实用的模板和策略,帮助你在遇到与审稿人意见不合时,能够以礼貌且有说服力的方式阐述自己的观点。
审稿人意见的价值与其局限性
审稿人的意见通常基于他们深厚的学术背景和对论文的深入理解,这为我们提供了一个宝贵的视角来审视自己的研究。然而,我们也必须意识到,每个研究项目都有其独特的背景和考量,而我们对研究的全面理解和所掌握的信息,有时可能超越了审稿人的认知。在这种情况下,我们可能需要坚持自己的研究方法或论点,因为我们深信它们更贴合研究的实际需求。
如何礼貌且有说服力地解释不采纳审稿人建议
当我们认为审稿人的某些建议并不适合我们的研究时,如何以一种既尊重审稿人又坚持自己立场的方式进行回应,就显得尤为重要。以下是一些实用的英文模板,它们将帮助你在这种情境下更加自信和专业地表达自己。
以下是五个精心设计的英文模板,适用于回应审稿人意见时的不同情况,特别是当你需要解释为何不采纳某个建议时:
模板1:关于不采纳研究方法建议的回应
我们非常感谢审稿人提出的关于采用[替代方法]的建议。然而,在经过深思熟虑后,我们认为[原始方法]更符合我们研究的特定需求和目标。这一选择是基于[选择该方法的理由],并且与[相关领域文献/理论框架]保持一致,从而验证了[原始方法]在[具体研究背景]下的有效性。
模板2:关于不采纳理论框架建议的回应
感谢审稿人推荐引入[替代理论框架]。然而,在仔细考虑后,我们决定继续专注于[原始框架],因为它与我们的研究问题和发现更为契合。这一决策得到了[引用相关领域文献]的支持,进一步强调了[原始框架]与我们研究目标的关联性。
模板3:关于不采纳文献综述建议的回应
我们非常感谢审稿人提出增加关于[特定主题]的额外文献建议。然而,在认真评估后,我们认为当前的文献综述已经充分涵盖了理解我们研究所必需的理论背景。我们选择这些文献的依据是[选择这些文献的理由],具体内容详见第[页码],第[行号]至[行号]行。
模板4:关于不采纳数据解释建议的回应
非常感谢审稿人对我们数据解释的反馈。我们理解审稿人的观点,但仍坚持我们的原始解释,该解释基于[统计证据/实证发现]。此外,[引用类似研究或方法论]也支持了我们的分析和结论。
模板5:关于不采纳研究结论建议的回应
我们非常感谢审稿人对我们研究结论所提的建议。然而,在仔细权衡后,我们决定保留原始结论,因为它们直接得到了研究中数据的支持。同时,我们的结论与[引用相关研究]保持一致,这进一步证实了[数据如何支持我们的结论]。
结语
在学术研究中,坚持自己的方法和结论是至关重要的,即使它们可能与审稿人的观点存在分歧。借助上述模板,你将能够以尊重和专业的方式阐述自己的立场,并为你的决策提供充分的学术依据。清晰、有理的沟通不仅是保持学术诚信的关键,也是提升研究质量的重要途径。